| QUOTE (Lena _3 @ 15.01.2011 - время: 00:45) |
| Я думаю, что он искренне верил в коммунистическую идею. |
среди его сторонников и оппонентов было достаточно людей , верящих в коммунистическую идею. однако на вершине власти оказался почему то именно Ленин. к тому же его политика в начале 20 х годов слабо увязывается с идеалами коммунизма. это больше похоже на попытку удержать власть)
Он - очень сильный политик и гос. деятель.. этого не отнять при всём желании, просто на мой взгляд - реалии конкретного руководства страной оказались немного другие чем он представлял и прогнозировал.
| QUOTE (Fater @ 15.01.2011 - время: 02:09) |
| просто на мой взгляд - реалии конкретного руководства страной оказались немного другие чем он представлял и прогнозировал. |
значит- всё таки - удачная авантюра? при всей его гениальности не смог просчитать дальнейший ход событий?
| QUOTE (Lena _3 @ 15.01.2011 - время: 13:28) |
| Очень многоранная и серьезная тема и по ней написаны книги. Наш же топик не позволяет приводить долгие аргументированные доводы. Это будет скучно, не интересно, да и коснется только специалистов. Но по вопросу политики начала 20-х хотелось бы поинтересоваться, что именно ТС имел ввиду говоря, что она слабо увязывается с идеалами коммунизма? Ведь как Маркс, так и Ленин понимали, что коммунизм не наступает завтра по мановению палочки или по факту совершения революции. Во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти транзитный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура. Это кратко о политической составляющей. Аналогичным образом рассматривалась экономическая составляющая переходного периода. Так что авантюристом Ленин не был и ход событий он очень даже предвидел, он понимал, что за власть будут бороться и был готов к этой борьбе, потому что выстоял. Он был решительнее других, настойчивее и умнее. |
я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса? причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго.а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба. после достижения главной цели- дестабилизации ситуации в России и выхода её из войны- Германия потеряла всякий интерес к внутрироссийским событиям, прекратилось и финансирование. Ленину досталась полностью разрушенная страна. попытавшись построить новое бесклассовое общество на основе экономического учения Маркса -Ленин понял что это нереально. утопия. да и сам Маркс называл коммунизм призраком) поэтому Ленин и вернул право на частную собственность. и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику? тем более что все вожди были из "бывших" . такие примеры уже были- революционный генерал Бонапарт стал императором Наполеоном. да и действовал Ленин мне кажется по наполеоновскому принципу- ввяжемся в бой- а там посмотрим... так что на мой взгляд авантюризма здесь было больше. одно слово- переворот. а насчёт того что рабочие на западе жили лучше российских пролетариев- это не так. да, была обеспеченная прослойка квалифицированных рабочих, так она и в России была. россия- страна крестьянская- поэтому и первым принятым законом был закон о земле. промышленные рабочие составляли меньшинство- и всерьёз говорить о них как о революционной силе- не приходится.
| QUOTE (aleks_ak @ 15.01.2011 - время: 18:50) |
| Гениальная личность. на одном авантюризме самодержавие не рушится. |
при всей своей гениальности к разрушению самодержавия Ленин не имел никакого отношения. самодержавие разрушила Февральская революция.октябрьский переворот произошёл после этого события- Николай 2 был в то время уже низложен.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 14.01.2011 - время: 21:48) |
| хотелось бы знать ваше мнение- кто для вас В.И. Ленин? гениальный политик или удачливый авантюрист, оказавшийся в нужном месте в нужное время? |
я прошу прощения, но мне интересно, с какой целью задается этот вопрос? Ведь в основном здесь мы все воспитаны на патриотической любви к "Дедушке Ленину". А вернутся в прошлое и узнать, а как оно было на самом деле, мы не сможем. А читать грязные статьи, как он "зайцев убивал" противно. Я не высказываю своего мнения. Я вообще не политик. Я интересуюсь.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 15:29) |
| я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса? причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго.а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба. после достижения главной цели- дестабилизации ситуации в России и выхода её из войны- Германия потеряла всякий интерес к внутрироссийским событиям, прекратилось и финансирование. Ленину досталась полностью разрушенная страна. попытавшись построить новое бесклассовое общество на основе экономического учения Маркса -Ленин понял что это нереально. утопия. да и сам Маркс называл коммунизм призраком) поэтому Ленин и вернул право на частную собственность. и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику? тем более что все вожди были из "бывших" . такие примеры уже были- революционный генерал Бонапарт стал императором Наполеоном. да и действовал Ленин мне кажется по наполеоновскому принципу- ввяжемся в бой- а там посмотрим... так что на мой взгляд авантюризма здесь было больше. одно слово- переворот. а насчёт того что рабочие на западе жили лучше российских пролетариев- это не так. да, была обеспеченная прослойка квалифицированных рабочих, так она и в России была. россия- страна крестьянская- поэтому и первым принятым законом был закон о земле. промышленные рабочие составляли меньшинство- и всерьёз говорить о них как о революционной силе- не приходится. |
Извините, а почему Вы считаете, что Ленин все делал по учению Маркса? Насколько я понимаю, Маркса он взял за основу, а уже на этой основе создал свое.
Ну на счет Германского Генерального штаба... Это очень спорный вопрос.
А то, что он из полностью разрушенной страны за такой короткий срок создал государство - так это и говорит только в его пользу.
И все-таки революцию делали рабочие - крестьянам некогда было, да и по-большому счету она им на фиг не нужна была.
В советские годы Ленина сильно идеализировали, а он был нормальным умным человеком. Со своими плюсами и минусами, со своими взглядами и убеждениями, которые иногда сильно отличались от мнения других его современников. А уж нам тем более трудно сейчас судить, что было сделано правильно, а что нет.
Сидят три грузина за столом и вино пьют в веселой компании.
Ну как полагается веселятся, песни поют и тосты разные говорят.
Тут встает один и говорит тост - Хочу выпить за Ленина!
Его одергивают мол нехорошо за Ленина тосты поднимать, не к месту сейчас.
Грузин отвечает: Я хочу выпить за Ленина, как за настоящего джигита. Только настоящий джигит мог так жестоко отомстить за смерть своего брата!
Это сообщение отредактировал Cityman - 15-01-2011 - 20:53
| QUOTE (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 15:29) |
| я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса? причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго.а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба. после достижения главной цели- дестабилизации ситуации в России и выхода её из войны- Германия потеряла всякий интерес к внутрироссийским событиям, прекратилось и финансирование. Ленину досталась полностью разрушенная страна. попытавшись построить новое бесклассовое общество на основе экономического учения Маркса -Ленин понял что это нереально. утопия. да и сам Маркс называл коммунизм призраком) поэтому Ленин и вернул право на частную собственность. и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику? тем более что все вожди были из "бывших" . такие примеры уже были- революционный генерал Бонапарт стал императором Наполеоном. да и действовал Ленин мне кажется по наполеоновскому принципу- ввяжемся в бой- а там посмотрим... так что на мой взгляд авантюризма здесь было больше. одно слово- переворот. а насчёт того что рабочие на западе жили лучше российских пролетариев- это не так. да, была обеспеченная прослойка квалифицированных рабочих, так она и в России была. россия- страна крестьянская- поэтому и первым принятым законом был закон о земле. промышленные рабочие составляли меньшинство- и всерьёз говорить о них как о революционной силе- не приходится. |
Никто не устанавливал длительность переходного периода от капитализма к коммунизму, поэтому в этот переходный период возможны были различные формы собственности, тем более, что НЭП был необходим для более быстрого экономического подъема страны из руин, ради этого можно было дать временные послабления. И не забывайте еще про триединую задачу без которой не возможен был коммунизм - создание материальной базы, создание справедливых производственных отношений и воспитание нового человека, и на это могло уйти не одно десятилетие.
Про Германию... В ней, тоже, произошла революция, и немцам в восемнадцатом-девятнадцатом годах, да и позже было совсем не до России. Как говорится, "Не до жиру, быть бы живу"...
Маркс, называя коммунизм призраком, имел ввиду, что он рано или поздно материализуется, недаром он бродил не где-нибудь, а по Европе...
Конечно, Ленин не был провидцем и не мог предположить как сложится обстановка в определенный момент, но он умел анализировать, делать выводы, принимать правильное решение, да еще и убеждать своих соратников в правильности именно этого решения...
И не смотря на малое количество рабочего класса, революция состоялась, и было ее триумфальное шествие, если помните, и не важно на чьих плечах, рабочих или крестьян. Другой вопрос, что каждый понимал эту революцию по своему, видел только свою выгоду, и когда наступило отрезвлениение от эйфории, кое-кто понял свои заблуждения, но это, как говорится, другая история.
| QUOTE (MuZZZa @ 15.01.2011 - время: 19:27) |
| [/QUOTE] я прошу прощения, но мне интересно, с какой целью задается этот вопрос? Ведь в основном здесь мы все воспитаны на патриотической любви к "Дедушке Ленину". А вернутся в прошлое и узнать, а как оно было на самом деле, мы не сможем. А читать грязные статьи, как он "зайцев убивал" противно. Я не высказываю своего мнения. Я вообще не политик. Я интересуюсь. |
этот вопрос задаётся с целью узнать мнение наиболее адекватной части населения о Ленине) из всех политических деятелей советской эпохи он мне кажется наиболее интересным и неоднозначным. а насчёт грязных статей- так мне тоже неинтересно- убивал он зайцев или там кошек мучил- меня интересует мнение о его политической деятельности.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 21:58) |
| 1. Lena-3,а не кажется ли вам что если бы этот переходный период затянулся- то понадобилась бы ещё одна революция и гражданская война чтобы частную собственость снова сделать обобществлённой? именно переход к НЭПу и показал , мне кажется. неприменимость экономической теории Маркса в практике. 2. а триумфальное шествие революции и воспитание нового человека... простите- но это просто лозунги. 3. всё больше убеждаюсь что какого то чёткого плана у Ленина не было и всё делалось исходя из сиюминутной выгоды. 4. а что касаемо того что он построил великое государство- строил уже не Ленин. а другой человек. а какими методами- известно думаю всем. так что и здесь... 5. ну и по поводу мести за смерть брата- кто его знает... может и были какие личные мотивы. как говорится, человеческая голова- предмет тёмный. |
1. Нет. Не понадобился бы, ведь конец НЭПа состоялся без революции и войны. Почему неприменима? Ведь в СССР частной собственности 70 лет не было. А вот вопрос мог ли СССР существовать с такими производственными отношениями и дальше, до сих пор однозначного ответа не имеет.
2. Простите, но триумфальное шествие - это не лозунг, а исторический факт. А воспитание нового человека одна из задач коммунистической идеологии. И анализ окружающего подсказывает, что работали идеологи вполне целеустремленно и задачу свою знали хорошо.
3. Еще раз проостите, но ваше утверждение голословно, просто вам так хотелось бы... Надо почитать его работы и тогда вы сами поймете, как ошибались.
4. Строил не Ленин, но строили по его чертежам и планам. Не забывайте, что руководствовались его работами и Сталин, и Мао, и Броз Тито и многие другие.
5. Это шутка, всего лишь злая шутка.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 02:26) | ||
значит- всё таки - удачная авантюра? при всей его гениальности не смог просчитать дальнейший ход событий? |
Существует такое понятие - "идеальный или совершенный полководец".
Некоторые политики и генералы - адмиралы приближаются к этому понятию, но достичь совершенства не дано никому видимо.
Только "Идеальный полководец" может играть битвами и сражениями "на кончиках пальцев".
Ленин был близок, но и он не сумел ... все люди всё таки...
| QUOTE (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 21:58) |
| октябрьский переворот был принесён на штыках полностью деморализованной армии, в которой действовали большевистские агитаторы. |
Что наглядно показывает, что Ленин действовал планомерно и дальновидно, так что авантюристом, в полном смысле, его назвать нельзя.
Ну а что касается Германского следа... Очень здесь много неувязок и неточностей на мой непросвещенный взгляд: В октябре 1917 с помощью Германии захватить власть, 3 марта 1918 подписать с Германией мирный договор, а уже 13 ноября этого же года смачно чихнуть на этот договор. Вступить с Германией в открытый вооруженный конфликт и гнать вплоть до окончания Гражданской войны. Как-то все это плохо вяжется со "ставленником Германского генерального штаба". Да и на авантюру мало походит.
Хочу сразу сказать. В годы раскулачивания нашу станицу, в т.ч. и моего прадеда и деда в ноябре выгнали из своих домов. Разрешили взять с собой только носильные вещи и кое, что из посуды. А так как дальше Сибири ссылать уже было некуда, отвезли за 27 км и бросили во чистом поле. Так, что по идее, нелюбовь к Советской власти у меня в генах наверное сидит.
Но, как сказал герой фильма "Любить по-русски" - "Я не против демократии, я против бардака!". А ведь именно Ленин в конечном итоге вывел страну из бардака, анархии, разрухи и именно с его посыла страна стала Великой в полном смысле этого слова.
| QUOTE (Lena _3 @ 15.01.2011 - время: 22:20) |
| к 1. Нет. Не понадобился бы, ведь конец НЭПа состоялся без революции и войны. Почему неприменима? Ведь в СССР частной собственности 70 лет не было. А вот вопрос мог ли СССР существовать с такими производственными отношениями и дальше, до сих пор однозначного ответа не имеет. 2. Простите, но триумфальное шествие - это не лозунг, а исторический факт. А воспитание нового человека одна из задач коммунистической идеологии. И анализ окружающего подсказывает, что работали идеологи вполне целеустремленно и задачу свою знали хорошо. 3. Еще раз проостите, но ваше утверждение голословно, просто вам так хотелось бы... Надо почитать его работы и тогда вы сами поймете, как ошибались. 4. Строил не Ленин, но строили по его чертежам и планам. Не забывайте, что руководствовались его работами и Сталин, и Мао, и Броз Тито и многие другие. 5. Это шутка, всего лишь злая шутка. |
1. окончание политики НЭПа потому и было бескровным- из за краткосрочности этого периода. а то что в СССР не было частной собственности- так поэтому и СССР теперь нет- что доказывает на мой взгляд полную нежизненноспособность экономической основы этого строя.2.идеологи то работали- но видимо не слишком успешно- так как крестьян в колхозы загоняли насильно, а в промышленности это триумфальное шествие обеспечивалось трудом зэка- видимо по другому новая идеология не воспринималась.3. я имею ввиду не теоретические рассуждения, а практический результат.4. то что по ленинским планам настроили Броз Тито и Сталин- опять же оказалось нежизненноспособным. таких государств больше нет. а в Китае потребовались настолько кардинальные реформы, что Китай Мао не имеет ничего общего с нынешним Китаем.так что в данном случае как теоретик Ленин оказался не на высоте.5. вот тут я полностью согласен)
| QUOTE (kazak7484 @ 16.01.2011 - время: 00:07) |
| Но, как сказал герой фильма "Любить по-русски" - "Я не против демократии, я против бардака!". А ведь именно Ленин в конечном итоге вывел страну из бардака, анархии, разрухи и именно с его посыла страна стала Великой в полном смысле этого слова. |
ну в чём. в чём это величие то состояло пресловутое? объясните мне кто-нибудь?) и чтобы вывести страну из бардака- неужели сначала нужно её туда загнать? до основанья разрушить, а потом... в таком случае. нынешние реформаторы- верные ленинцы.ahenobarbus, оказаться в нужном месте в нужное время- это далеко не всегда признак незаурядности и уж тем более гениальности. его величество случай иногда выносит на самый верх и случайных людей.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 15.01.2011 - время: 15:29) |
| причём НЭП,по словам Ленина- это не транзитный период, а всерьёз и надолго. |
Где можно прочитать эти слова Ленина?
Ссылочку пжлста.....
| QUOTE |
| я имел ввиду политику НЭПа. как увязать частную собственность на средства производства с учением Маркса? |
В 1867 году — во время наивысшего развития домонополистического, «классического» капитализма, основанного на «свободной» частной собственности на средства производства, — К. Маркс писал, «что теперешнее общества не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения».
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.)
Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом, был вынужденным промежуточным этапом.
(Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249)
| QUOTE |
| а как вам такой вариант развития событий? - Ленин действовал по плану германского Генерального штаба. ....и проживи он ещё лет 10- не превратилась бы Россия в буржуазно-демократическую республику? |
История не терпит " если бы, да кабы"....
| QUOTE |
| при всей своей гениальности к разрушению самодержавия Ленин не имел никакого отношения. |
Если топикстартер не занимается троллингом, значит у него слабые
знания истории даже на уровне средней школы. ИМХО.
З.Ы. Я высказал свое мнение, в полемику вступать не буду.
| QUOTE (saidov @ 16.01.2011 - время: 17:30) | ||||||||
Где можно прочитать эти слова Ленина? Ссылочку пжлста.....
В 1867 году — во время наивысшего развития домонополистического, «классического» капитализма, основанного на «свободной» частной собственности на средства производства, — К. Маркс писал, «что теперешнее общества не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.) Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом, был вынужденным промежуточным этапом. (Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249)
История не терпит " если бы, да кабы"....
Если топикстартер не занимается троллингом, значит у него слабые знания истории даже на уровне средней школы. ИМХО. З.Ы. Я высказал свое мнение, в полемику вступать не буду. |
уважаемый знаток истории! во первых, вас никто в полемику не втягивает. во вторых, меня интересует личное мнение человека по этому вопросу, а не цитирование источников советского периода истории.к тому же нужно уметь как то соотносить теоретические построения с их практическими результатами. и довольно странно для такого знатока классиков марксизма-ленинизма не знать этого известного высказывания Ленина.в средней школе это проходили- даже мне, недоучке, это известно.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 16.01.2011 - время: 17:14) |
| 1. окончание политики НЭПа потому и было бескровным- из за краткосрочности этого периода. а то что в СССР не было частной собственности- так поэтому и СССР теперь нет- что доказывает на мой взгляд полную нежизненноспособность экономической основы этого строя.2.идеологи то работали- но видимо не слишком успешно- так как крестьян в колхозы загоняли насильно, а в промышленности это триумфальное шествие обеспечивалось трудом зэка- видимо по другому новая идеология не воспринималась.3. я имею ввиду не теоретические рассуждения, а практический результат.4. то что по ленинским планам настроили Броз Тито и Сталин- опять же оказалось нежизненноспособным. таких государств больше нет. а в Китае потребовались настолько кардинальные реформы, что Китай Мао не имеет ничего общего с нынешним Китаем.так что в данном случае как теоретик Ленин оказался не на высоте.5. вот тут я полностью согласен) |
К сожалению, все ваши тексты выражают только ваше собственное мнение, не основанное на глубоком анализе и знании политэкономии и работ классиков. Да к тому же вы смешиваете события и время. (Это к словам об идеологах, я имела ввиду послевоенное время, а вы про колхозы... Кстати я об этом писала выше, что многие рабочие и крестьяне принявшие Советскую власть в 17-19 -ом годах, поняли свои ошибки уже в двадцатых...)
Давайте начнем с азов. Что такое авантюризм?
Авантюра (от французского aventure — приключение), рискованное, сомнительное предприятие (часто с корыстными, бесчестными целями), рассчитанное на случайный успех; действие, предпринимаемое без учёта реальных возможностей и в подавляющем большинстве случаев обречённое на провал.
Вы всерьез считаете, что Ленин расчитывал на случайный успех без учета реальных возможностей, да еще с корыстными целями?
Это сообщение отредактировал Lena _3 - 16-01-2011 - 23:17
| QUOTE (Lena _3 @ 16.01.2011 - время: 22:16) |
| К сожалению, все ваши тексты выражают только ваше собственное мнение, не основанное на глубоком анализе и знании политэкономии и работ классиков. Да к тому же вы смешиваете события и время. (Это к словам об идеологах, я имела ввиду послевоенное время, а вы про колхозы... Кстати я об этом писала выше, что многие рабочие и крестьяне принявшие Советскую власть в 17-19 -ом годах, поняли свои ошибки уже в двадцатых...) Давайте начнем с азов. Что такое авантюризм? Авантюра (от французского aventure — приключение), рискованное, сомнительное предприятие (часто с корыстными, бесчестными целями), рассчитанное на случайный успех; действие, предпринимаемое без учёта реальных возможностей и в подавляющем большинстве случаев обречённое на провал. Вы всерьез считаете, что Ленин расчитывал на случайный успех без учета реальных возможностей, да еще с корыстными целями? |
вы правы- я выражаю только своё мнение без претензии на глубокое знагие классиков) о том что я неуч- один товарищ мне здесь уже поведал. правда сам, кроме книжной цитаты ничем возразить не смог. и при чём здесь послевоенное время- мы же говорим о деятельности Ленина. да, я считаю что октябрьский переворот как нельзя больше подходит под определение авнтюры- ваша цитата меня в этом окончательно убедила. любое насильственное свержение власти- это авантюра. политические методы борьбы-совсем иные.да и вообще- всё созданное гением- бессмертно. неважно- в политике, науке. литературе. а то что создал Ленин не просуществовало и ста лет.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 14.01.2011 - время: 21:48) |
| хотелось бы знать ваше мнение- кто для вас В.И. Ленин? гениальный политик или удачливый авантюрист, оказавшийся в нужном месте в нужное время? |
Политик средней руки, оказавшийся в нужном месте в нужное время и умело этим воспользовавшийся
| QUOTE (andrei-ufanet @ 16.01.2011 - время: 22:36) |
| да, я считаю что октябрьский переворот как нельзя больше подходит под определение авнтюры- ваша цитата меня в этом окончательно убедила. любое насильственное свержение власти- это авантюра. политические методы борьбы-совсем иные.да и вообще- всё созданное гением- бессмертно. неважно- в политике, науке. литературе. а то что создал Ленин не просуществовало и ста лет. |
Вы не объективны. Корысти у Ленина никакой не было, в потивном случае он бы жил в Зимнем дворце, а не в Кремле, да и передавать по наследству ему было некому. Тоже касается и бесчестности, его мечта уравнять в правах всех граждан и осчастливить бедных это скорее справедливость, а не что либо иное. Теперь о реальных возможностях... Прежде чем взять власть в свои руки (заметьте не захватить, а взять, потому что в октябре 1917 года, она валялась и никто не желал ее подобрать). Так вот, прежде чем взять власть, Ленин написал массу работ, в которых теоретически обосновал возможность победы социальной революции в стране и мире.
А то, что не просуществовало сто лет, это вина не Ленина, а его последников, которые не придерживались его указаний, и даже извратили его мысли, надергав цитат и прикрываясь ими к месту и не к месту. Да и последователи, как мы сейчас знаем, умишком не блистали...
| QUOTE (dva60 @ 16.01.2011 - время: 22:55) |
| Политик средней руки, оказавшийся в нужном месте в нужное время и умело этим воспользовавшийся |
наконец то у меня появился единомышленник)
| QUOTE (Lena _3 @ 16.01.2011 - время: 23:02) |
| Вы не объективны. Корысти у Ленина никакой не было, в потивном случае он бы жил в Зимнем дворце, а не в Кремле, да и передавать по наследству ему было некому. Тоже касается и бесчестности, его мечта уравнять в правах всех граждан и осчастливить бедных это скорее справедливость, а не что либо иное. Теперь о реальных возможностях... Прежде чем взять власть в свои руки (заметьте не захватить, а взять, потому что в октябре 1917 года, она валялась и никто не желал ее подобрать). Так вот, прежде чем взять власть, Ленин написал массу работ, в которых теоретически обосновал возможность победы социальной революции в стране и мире. А то, что не просуществовало сто лет, это вина не Ленина, а его последников, которые не придерживались его указаний, и даже извратили его мысли, надергав цитат и прикрываясь ими к месту и не к месту. Да и последователи, как мы сейчас знаем, умишком не блистали... |
Лена, ей богу не пойму- чем Кремль хуже Зимнего дворца? )) ну а если серьёзно- на переезд в Москву из Питера были объективные причины- и вы их энаете. а власть не валялась- вспомните про Временное правительство и Учредительное Собрание. арест одних и разгон другого- это не захват? не знаю, по моему любой человек захватывающий власть- преследует именно корыстные цели. вот правильно здесь написали- политик средней руки. умело воспользовавшийся ситуацией. мне то другое непонятно- почему до сих пор его считают национальной святыней? вот все кто здесь до этого писал- все в один голос про это.
| QUOTE (andrei-ufanet @ 16.01.2011 - время: 23:16) |
| Лена, ей богу не пойму- чем Кремль хуже Зимнего дворца? )) ну а если серьёзно- на переезд в Москву из Питера были объективные причины- и вы их энаете. а власть не валялась- вспомните про Временное правительство и Учредительное Собрание. арест одних и разгон другого- это не захват? не знаю, по моему любой человек захватывающий власть- преследует именно корыстные цели. вот правильно здесь написали- политик средней руки. умело воспользовавшийся ситуацией. мне то другое непонятно- почему до сих пор его считают национальной святыней? вот все кто здесь до этого писал- все в один голос про это. |
А вы не думаете, что ВСЕ ошибаться не могут? Вернее не так. Вы думаете, что только Ваше мнение правильное, а ВСЕ остальные зашорены?
Вот вам две цитаты, одна про Временное правительство, которе, как вы говорите, лишили власти насильственно, а другая характеризует Ленина как личность и далеко не "политика средней руки".
№1
скрытый текст
№2, дочитайте пожалуйста до конца
скрытый текст
Думаю, что здесь уже не прибавить не отнять!
Если и сейчас вас не убедила, то увы... Продолжать диалог типа: "цитата" - "я не согласен", "цитата" - "я думаю по-другому", "цитата" - "это не то" не вижу смысла...
Хотя, если вы приведете слова видного политика, который назвал бы Ленина мелким деятелем я очнь даже заинтересуюсь.
| QUOTE (Lena _3 @ 16.01.2011 - время: 23:55) |
| А вы не думаете, что ВСЕ ошибаться не могут? Вернее не так. Вы думаете, что только Ваше мнение правильное, а ВСЕ остальные зашорены? Вот вам две цитаты, одна про Временное правительство, которе, как вы говорите, лишили власти насильственно, а другая характеризует Ленина как личность и далеко не "политика средней руки". №1 скрытый текст №2, дочитайте пожалуйста до конца скрытый текст Думаю, что здесь уже не прибавить не отнять! Если и сейчас вас не убедила, то увы... Продолжать диалог типа: "цитата" - "я не согласен", "цитата" - "я думаю по-другому", "цитата" - "это не то" не вижу смысла... Хотя, если вы приведете слова видного политика, который назвал бы Ленина мелким деятелем я очнь даже заинтересуюсь. |
нет. манией величия я не страдаю) к тому же и человек появился который разделяет частично мои взгляды) цитату? хорошо. приведу. хотя обмен собственным мнением интересне чем обмен цитатами.
А цитатку жду!
и такой же историк....
Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996
Предисловие написал приснопамятный Юрий Афанасьев:
"...Ленин и ленинизм без жажды крови и жертв, бесконтрольной власти, без жестокого подавления личности, как показывает автор книги, лишены даже той малой разумности, которая в них есть и которая, увы, вылилась в «историческое безумие», еще недавно господствовавшее над нами. Преступность советского режима, помимо чисто уголовных деяний гражданина Ульянова, не случайность, а суть и следствие «ленинизма». Суть ли это и марксизма? Видимо, – да. Насколько виновен лично Маркс в том, что творилось от его имени? Не были ли последние записи Энгельса свидетельством запоздалого осознания опасности, к которой двигало человечество изначально идеалистическое, отвлеченное и безответственное мудрствование? Это все то, о чем думал выдающийся советский марксовед Эльхон Разин в последние годы своей жизни и научной деятельности. Он успел завершить труд, пожалуй, самый важный в его жизни. Труд, выстраданный годами заблуждений, служащий предостережением потомкам".
Рекомендую почитать этот плод "выстраданного годами" б****ва как яркий образец еще и умственной неполноценности "выдающихся советских марксоведов" вообще на примере одного из них, который, как это ни забавно, "долгое время заведовал кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте, был доктором юридических наук, профессором".
Еще четыре века назад золотые слова сказал Сервантес:
«Лживых историков следовало бы казнить на площади, как фальшивомонетчиков».