Вот вопросик: а чего сейчас на луну ни кто не летает??? изучена? ненужна? дорого?
Лунная гонка была мероприятием чисто политическим.
Американцы побывали на Луне - победили, показали, что американская ракетная техника позволяет добиться большего, чем русская, и реабилитировались после того, как русские первыми подняли человека в космос.
Быть вторыми для русских было бессмысленно, и больше никто не захотел тратить силы и ресурсы, чтобы свозить человека на Луну.
Отличная отмазка! Главное - можно неувязки не обьяснять - НУ ВЫ ПОНИМАЕТЕ - ПОЛИТИКА!!
а у нас в стране все этим объясняется, так выкрутятся, что блин сочувствовать начинаешь им!!!! ))))))))
Да нет, российский флаг нарисован.(сидит в недоумении)
Чертёнок, вы тоже американец, как регул? Я ведь его пост комментировал.
Да нет, российский флаг нарисован.(сидит в недоумении)
я про отъевшихся толстопузов что у нас в телевизорах сидят они самое главное деньги на это берут алетать не летают.... только и отмазываются у нас политика......
Отличная отмазка! Главное - можно неувязки не обьяснять - НУ ВЫ ПОНИМАЕТЕ - ПОЛИТИКА!!
Политикой объясняется только то, что никто больше человека на Луну не отправлял.
А все так называемые неувязки уже рассмотрены, разобраны и разъяснены уже тысячи раз. Гугл вам в впомощь.
Не бывает в жизни такого, чтобы мусолили, мусолили лунную тему, развивали вширь и вглубь, и вдруг бац и бросили. Причем, заметьте, бросили так, как будто их оттуда прогнали или ... они вовсе туда не летали. Второе представляется более вероятным хотя бы потому, что на МКС (даже не на Луну!) они летают нашим транспортом.
Ещё как бывает!
Наши летали-летали, садились, Луноходы запускали, лунный грунт бурили-доставляли, а потом что?
(VSNN @ 14.11.2013 - время: 10:16)
Не бывает в жизни такого, чтобы мусолили, мусолили лунную тему, развивали вширь и вглубь, и вдруг бац и бросили. Причем, заметьте, бросили так, как будто их оттуда прогнали или ... они вовсе туда не летали. Второе представляется более вероятным хотя бы потому, что на МКС (даже не на Луну!) они летают нашим транспортом.
Ещё как бывает!
Наши летали-летали, садились, Луноходы запускали, лунный грунт бурили-доставляли, а потом что?
а потом их бац и прогнали? или еще чего,... знаете что мне интересно я конечно мало понимаю в космонавтике но вот чтобы стартануть с земли кораблю нужно "УДЕЛИТЬ ВНИМАНИЕ", тоесть это делает не один человек находящийся на борту коробля, я пойму если это простой модуль который прилетел на луну забрал камешки и улетел..... но скажите что прилуниться и взлетететь человеку с луны это просто как раз два.....!!!!?????
А остальным (не американцам) на Луну не разрешают летать как раз американцы. Они Луну обьявили зоной своих стратегических интересов - ничего не напоминает?
вобщем сколько не корми волка он все равно в лес смотрит - не убедили.... остаюсь при своём мнении - небыл на луне - человек!
Ну, в некоторых вещах убедить нереально)))
Как говорил один мой знакомый, "А кто тебе сказал, что Антарктида есть? С помощью компа и фотошопа я тебе ещё и не то покажу... Вот если бы я там сам побывал..."
С Марсом кстати ИМО та же история будет: кто первый туда полетит (а именно, наши, американцы) - те прославятся и еще раз докажут, что наша страна впереди планеты всей. А остальные скорее всего даже и не полетят. Дорого и не нужно (если только не найдется там что-то совершенно уникальное, например, космический корабль и пришельцев, или хотя бы их артефакты какие-нибудь).
Есть также вариант, что полетит экспедиция от нескольких стран, хотя это менее вероятно.
Да, и любая космическая программа от многих других направлений в технике как раз отличается тем, что ее закрыть стоит гораздо дешевле, чем продолжать: каждый новый запуск до сих пор требует постройки нового корабля (даже шаттлы по сути после посадки разбирали, а потом собирали наново, заменяя больше половины корабля и добавляя новый стартовый vehicle).
Возможно, это переменится, поскольку за дело взялись Space X и другие частные компании, которые такого расточительства не потерпят.
Это сообщение отредактировал regul - 15-11-2013 - 06:07
(13Chertenok @ 14.11.2013 - время: 20:46)
вобщем сколько не корми волка он все равно в лес смотрит - не убедили.... остаюсь при своём мнении - небыл на луне - человек!
Ну, в некоторых вещах убедить нереально)))
Как говорил один мой знакомый, "А кто тебе сказал, что Антарктида есть? С помощью компа и фотошопа я тебе ещё и не то покажу... Вот если бы я там сам побывал..."
Да согласен полностью сегодня технологии дошли до такой степени развитости что уже очень тяжело простому человеку судить о том что правда а что вымысел
— Я горжусь двумя великими людьми — Гагариным и Ньютоном. Один попытался сбежать с этой планеты, а второй доказал, что у первого ничего не выйдет.
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
Итак, перед вами два фрагмента "лунных модулей", фрагменты узла двигаталей пространственной ориентации.
Скажу сразу - фотошопил ТОЛЬКО яркостью и контрастом, для выявления мелких деталей.
Один фрагмент - американский, "побывавший на Луне", якобы.
Другой фрагмент - советский МАКЕТ, естественно на Луне не бывавший.
И вот теперь вопрос "на засыпку" - какой из фрагментов чей?
Получилось.
Итак, перед вами два фрагмента "лунных модулей", фрагменты узла двигаталей пространственной ориентации.
Скажу сразу - фотошопил ТОЛЬКО яркостью и контрастом, для выявления мелких деталей.
Один фрагмент - американский, "побывавший на Луне", якобы.
Другой фрагмент - советский МАКЕТ, естественно на Луне не бывавший.
И вот теперь вопрос "на засыпку" - какой из фрагментов чей?
наверно с плюсиками большое крыло американский, а вообще Х\З, да и еще а откуда у вас такие фото крупным планом?
Это сообщение отредактировал Goша - 04-12-2013 - 23:00
Всего фото в этом сете: 6. Нажмите для просмотра.
И вот такой скрин к слову о переговорах с Луной
Кстати: недавно НАСА объявило о конкурсе на ... лунный модуль.
"- Сейчас американская промышленность имеет оборудование, позволяющее изготовить аппарат соответствующий... позволяющий..." ну и так далее. Т.е. получается тогда промышленность американская не имела такого оборудования?
На советском так и написано - СССР. А по поводу прочности - поищите в тырнете высказывания астронавтов о "прочности" их модулей, боялись шаг в сторону сделать - провалиться можно было. Такая вот "прочность".
Кстати: недавно НАСА объявило о конкурсе на ... лунный модуль.
"- Сейчас американская промышленность имеет оборудование, позволяющее изготовить аппарат соответствующий... позволяющий..." ну и так далее. Т.е. получается тогда промышленность американская не имела такого оборудования?
вот и я про что говорю
. в точку подмечено!!!! молодец с меня плюсик
первые фото Марса - место работы американского автомата. Условия съёмки : высота - 378 км. запылённая АТМОСФЕРА
Всего фото в этом сете: 14. Нажмите для просмотра.
снимки из разных источников, основная часть снимков со спутника LRO (NASA).
Условия съёмки - высота 100км. атмосфера - ОТСУТСТВУЕТ
Вопрос - сильно отличаются ПО КАЧЕСТВУ снимки с Марса и с Луны?
На мун.народ.ру сходите по ссылкам - тоже очень интересно.
На гугл поищите "Летал ли Гагарин в космос" сходите по ссылкам - тоже очень ... хм ... "интересно".
Или лучше обратитесь к психиатру - они и не такое лечат.
Корр.: Так в чем же тайна Космонавта №1?
МФФ: Главный, ошеломляющий своей категоричностью вывод об истории гагаринского старта, таков: никаких документальных материалов и доказательств, кроме кадров, снятых на испытательном стенде, с трясущимся лицом космонавта, произносящего слово “поехали”, не существует. Это хорошо известный и официальной советской и впоследствии российской пропагандой не оспариваемый факт. Его подтверждают не только все советские космонавты, но и сама дочь Гагарина - Елена в документальном фильме “Звездный отряд”:
( Read more... )
Итак, вывод. Он прост: ПО СЕЙ ДЕНЬ РОССИЕЙ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛЕТА ЮРИЯ ГАГАРИНА В КОСМОС.
Нет ни фото (все они, как оказалось, постановочные), нет ни кинолент... Только более чем странная ссылка на американскую (!) строго засекреченную по сей день (!) телеметрию, дескать, зафиксировавшую присутствие живого человека в искусственном аппарате на орбите Земли.
Не в этом ли кроется загадка смерти любившего выпить, а главное - поговорить, первого “космонавта” Земли?
Это сообщение отредактировал regul - 15-12-2013 - 07:31
И где на снимках звёзды??!! :
Что есть у американцев после "Луны"? Носителя, тяжёлого, нет, космический корабль ТОЛЬКО для околоземных полётов, скафандры - российские. Кстати, на носителе, который у них есть, двигатели - тоже РОССИЙСКИЕ! И носитель этот для околоземных полётов.
А сейчас американские УЧЁНЫЕ задались вопросом - насколько безопасно прилунение и нахождение человека на Луне. Даже странно как-то - летали-летали, садились-садились, бегали-прыгали-ездили по Луне, а сейчас такими вопросами занялись.
Регул, есть предложение. Приезжайте к нам в Чернобыль на ДЖИПЕ, погуляйте в скафандре (скафандр ваш) внутри саркофага (полчасика я думаю хватит), залезайте в свой джип и снимайте скафандр. БЕЗ ДЕАКТИВАЦИИ! Ведь это делали ваши астронавты на Луне? Вот и повторите.
А потом поговорим.
Ну, все-таки попробую.
1) О радиации. В отличие от Чернобыля, где в основную угрозу представляет гамма-радиация - поток высокоэнергичных фотонов, имеющих очень высокую проникающую способность, и соответственно от которых очень трудно защититься. Космическая же радиация в поясах Ван-Аллена состоит из протонов во внутреннем поясе и электронов во внешнем, которые поглощаются очень хорошо, и для защиты которых достаточно тонкого слоя пластика.
http://wiki.answers.com/Q/How_do_astronaut...ion_on_the_moon
Van Allen belts consist primarily of Proton Particle radiation, which, as noted above, can be effectively shielded against using HDPE plastic.
...
Summary: The mission was planned to go through the weakest, least dense section of radiation, in the shortest amount of time, with shielding built into the module. NASA spent a lot of time and money mitigating the problems presented by the radiation belts.
Так что по Чернобылю идите гуляйте сами, может быть, хоть это вам пойдет на пользу.
2) Ракета Сатурн-5, использовавшаяся в лунной программе, имеет грузоподъемность в 150 тонн выведения на земную орбиту, или 65.5 тонн на орбиту с облетом Луны (за вычетом третьей ступени - 47 тонн полезной нагрузки).
Для сравнения, советская Энергия, впервые запущенная на 20 лет позже, поднимала 105 тонн на земную орбиту. Это по поводу лучших в мире советских двигателей. Оказывается, кроме двигателей, важна еще и конструкция ракеты! ПОдумать только!
В 1973 году Сатурном была поднята станция Скайлаб массой в 77 тонн - в ее-то существовании, надеюсь, никто не сомневается.
А для полетов Шаттлов, на которые переключилась американская программа, такая мощная ракета не требовалась - шаттл весит "всего-навсего" 25 тонн. И тем более сейчас, когда можно поднимать грузы российскими носителями, гораздо дешевле на единицу веса, пусть даже меньшими порциями.
Впрочем, к 2015 году и это переменится: Space X с помощью Falcon Heavy, способной поднять на околоземную орбиту 53 тонны одной ступенью (вместо 2 или 3), будет по-видимому еще более дешевым вариантом, чем русские. Тем более, поскольку это частная компания, там не получится бесконечного вливания денег.
3) Ну а такие мелкие факты, как двухлетней давности снимки с высоты 21 км над поверхностью Луны, на которых видны цепочки следов астронавтов, посадочный модуль, ровер, остатки оборудования, даже пресловутый флаг - это все вообще не заслуживает внимания, поскольку противоречит теории.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top...11/09/07/454417
Это сообщение отредактировал regul - 15-12-2013 - 21:59
Про ненужность тяжёлых носителей - это в своих школах рассказывайте. Был-бы тяжёлый носитель не пришлось-бы МКС из кусочков лепить и по стоимости было-бы дешевле (как лично вы "умеете" считать мы видели).
Кстати, на Марс ваши собираются лететь именно двухстартовым способом, вы хоть собственные СМИ слушайте-смотрите-читайте чтоб впросак не попадать.
А то, что на Аполлоновских фото даже я могу нафотошопить. Просто интересная зависимость - как на Марсе, Венере, ещё где фото-видео аппаратура работает отлично, как снимать Луну - аппаратура отказывает или такого наснимает - хрен разберёшь.
Налицо также тяжелые проблемы с пониманием прочитанного: сказано было, что одноступенчатая мощная ракета - самый дешевый способ поднять груз на орбиту. На что пациент возражает: нет, летать на Марс надо двухстартовым способом.
Нет, нет, увольте, дискутировать с потоком сознания я не берусь.
Это сообщение отредактировал regul - 17-12-2013 - 10:17
Я когда в техникуме экзамен по физике сдавал (первый курс) доп. вопрос схлопотал - термоядерная реакция. Физичка не знала КАК она попала - я и третьей части того, что знал рассказать не успел, остановила. Интересно это мне тогда было. Солнце наше, регул, это термоядерный реактор, если вы не в курсе.
Кстати, про Скайлеб - а кто, кроме американцев, его видел-трогал на орбите?
Советские, затем российскую станции иностранцы на орбите посещали, американские Шаттлы - тоже, про МКС - понятно.
А кто, кроме американцев, видел-трогал на орбите лунные корабли и пресловутый Скайлеб? Сдаётся мне, он из той же серии, что и Аполлоны. Вроде было, а предъявить-то и нечего.