| QUOTE (dr Rendel @ 10.07.2010 - время: 13:33) |
| Постараюсь. Читая роман все считают что "Мастер" -это сам Булгаков,а "Маргарита"-это его жена.Мастер и Маргарита являются положительными героями. Это аксиома... |
Как же они могут быть аксиоматически положительными героями? Этот момент не так уж очевиден, даже если отвлечься от "тайного смысла", который, возможно, писатель вкладывал в свой роман.
Мастер проявил банальное слабодушие, отказался от борьбы за свои мысли, за свое произведение, решил волочить жалкое и бессмысленное существование в Сумасшедшем доме. Он - гений, который собственноручно зарыл свой талант в землю, пусть даже под влиянием негативных обстоятельств.
Маргарита еще хуже - фактически она продалась Дьяволу, темной силе, которая в романе хоть и выглядит как некое воплощение "духа справедливости", облачающее все низменное и непристойное, но все же имеет знак "минус" и противопоставляется Свету.
Один из ключевых моментов романа: разговор Воланда с Левием Матвеем. Помните?
- А почему вы не хотите забрать его к себе - в Свет?
- Он не заслужил Света, он заслужил покой.
Писатель отказывает в Свете главным героям, наделяя их лишь покоем. Вряд ли сугубо положительные герои были бы так "обделены" автором.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 10.07.2010 - время: 14:10) |
| ...Я не очень хотел бы детализировать свое ощущение (хотя, в принципе, могу)... |
Если можете, то детализируйте. Общие слова и так всем известны (поэтому они совершенно неинтересны), интересуют как раз подробности.
Кстати, вопросы к Вам по поводу Вашего мнения вот тут http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=12616960 так и остались без ответа.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 10.07.2010 - время: 14:10) |
| С одной стороны - беллетистика - это просто отражение на бумаге процессов, происходящих в мозгу некоего индивидуума, с другой.. с другой это какием то образом затрагивает других людей. |
1. Не некоего индивидуума, а писателя. Индивидуумом может быть и малограмотный дворник, но он ни разу не писатель.
2. Беллетристика - слово, которое в наше время имеет, скорее, отрицательный оттенок и не несет в себе того, о чем Вы говорите во второй части фразы, т.е. в такой литературе нет социального подтекста. Говорить, что в романе Булгакова такой подтекст напрочь отсутствует - это откровенная неправда.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 10.07.2010 - время: 14:10) |
| Художественная литература - свидетелство ТОЛЬКО мыслительных процесов в голове автора. И НИ ГРАММА БОЛЬШЕ! |
Вопрос в том, что отображают мыслительные процессы в голове автора. Подобное в голове вечно пьяного слесаря дяди Васи отображает лишь алкоголизм и деградацию личности. Что же касается человека, умеющего подмечать социальные и другие проблемы современного ему общества и умеющего об этом рассказать другим (для писателя этот рассказ будет в форме текста), то можно в данном случае сказать, что такой взгляд отображает реальную действительность с высокой степенью точности.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 11.07.2010 - время: 13:41) |
| На самом деле не утверждаю что книга плохая. И не утверждаю что автор плохой. |
Нет уж, Вы именно так и называете книгу Булгакова и самого писателя.
1. Ваше впечатление от книги - "как от ведра помоев" (так называемые "помои" в творчестве писателя не были Вами показаны).
2. Булгаков у Вас почему-то - "неприличный автор" (Вы так и не объяснили, в чем именно неприличный).
3. Творчество писателя, по Вашему, заполняет мозги мусором (хотя Вы употребили тут куда более "крепкое" выражение).
По Вашему, это нейтральный отзыв? Мне кажется, что он сугубо отрицательный.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 11.07.2010 - время: 13:41) |
| Существует такая штука как жизненный опыт, знание людй и прочая байда. И с этим ничего не поделаешь. |
И что же это за такая "прочая байда"? Раз уж ее упомянули, продолжите список.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 11.07.2010 - время: 13:41) |
| ...Здесь просто обсуждение. Каждый высказывает свои мысли, впечатления, отношение. Я высказываю свои. Но... Если бы под ними не было обоснования, я бы их не высказывал... ...И вернитесь к этому лет этак через ...цать... ...Лего зас..ть мозги 17-летнему... |
Снова очень много общих слов и снова никакой конкретики, никаких подробностей.
1. Обсуждаем мы роман здесь и сейчас, а не через ...цать лет. Или Вы предлагаете продолжить через эти ...цать лет обсуждение в данной теме? Зачем тогда сейчас что-то говорить?
2. То, что книга Булгакова заполняет мозги людей мусором, слишком смелое утверждение, чтобы оставлять его без пояснений и примеров. Где же тот самый мусор? Покажите нам его. На основании чьего богатого жизненного опыта Вы можете доказать несостоятельность суть "Мастера и Маргариты"? Побольше подробностей, пожалуйста.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 11.07.2010 - время: 13:41) |
| Вобщем еще одна фраза из классиков: " - Закусывать надо!..." (Некто Бунш из "Василий Иванович меняет профессию") |
Это не некто Бунша, а некто Булгаков. Ибо кинофильм, который Вы упоминаете, между прочим, был поставлен по мотивам пьесы "Иван Васильевич" писателя. И добрая половина знаменитых крылатых изречений из фильма, которые стали народными, были придуманы именно Михаилом Афанасьевичем.
Вот как интересно получилось. Отказываете Булгакову в гениальности его произведения, но при этом признаете его классиком :) Или дело в том, что Вы не знаете, что это он является "автором сценария" к популярному советскому фильму? Это называется "Вы попались".
Это сообщение отредактировал Cittadino.della.Terra - 15-07-2010 - 15:54
| QUOTE (Demien @ 21.02.2009 - время: 15:14) |
| Булгаков никогда не называл своего Воланда дьяволом или сатаной, этого в романе нет. Волад говорит что "...я сила, которая хочет зла но вечно делает добро..." за точность цитаты не ручаюсь, но смысл передан верно. |
Кстати сказать, что эта фраза - эпиграф к книге.
Изначально принадлежит Мефистофелю.
"Так кто ж ты, наконец? — Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Гете, "Фауст".
Есть и другой перевод:
"Часть силы той, что без числа, творит добро, всему желая зла".
Любопытно поговорить о том, каким образом в романе интерпретируется понятие добра и зла, Света и Тьмы.
Я до прочтения "Мастера и Маргариты" воспринимал сущность дьявола (не только в религиозном контексте, но и как собирательный образ всего плохого) сугубо отрицательно. Но гений Булгакова помог мне на эту тему взглянуть под другим углом. В романе ведь Воланд и его свита выступают не как искусители "невинных", а как разоблачители пороков у тех людей, которые в них погрязли по самые уши.
Отличную фразу я прочитал в одной из критических статей, посвященных роману:
| QUOTE |
| Воланд - это образ падшего ангела, выполняющего грязную, но совершенно необходимую работу. |
В общем-то, фраза перекликается с эпиграфом романа.
Интересно услышать мнения о такой трактовке образа Воланда.
Есть еще одна деталь, возможно, ничего не значащая, но интересно. В романе вторая глава начинается со слов:
| QUOTE |
| Глава 2. Понтий Пилат В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат. |
Обращает на себя внимание характеристика одеяний Пилата. Вроде бы - ничего особенного. Однако в романе еще не раз упоминается этот самый "кровавый подбой" белого плаща прокуратора.
Почему же Булгаков повторяет эту внешнюю характеристику при описании героя? Ключ к пониманию его внутреннего мира? Внешне "белый и пушистый", а внутри - "кровавый"? :) Намек на двуличность Пилата?
Сама книга даже не о религии или магии. Она о нас, алчных всего, и ради всего мы продаём души, ходим по головам.
| QUOTE (Monarhxxx @ 30.07.2010 - время: 03:19) |
| Сама книга даже не о религии... |
Разумеется, так!
Обидно бывает слышать гневные фразы некоторых людей о том, что Булгаков якобы "вероломно переписал Библию". Текст романа не претендует на звание еще одной книги священного писания. А вопрос трактовки тех или иных моментов в Библии - это дискуссионный вопрос, имеющий право на существование.
| QUOTE (Monarhxxx @ 30.07.2010 - время: 03:19) |
| Сама книга даже не о религии или магии. |
Роман "Мастер и Маргарита",о вечном противостоянии добра и зла. Ключ,к понятию романа во фразе Иешуа: «… злых людей нет на свете, есть люди несчастливые». В невиновности Га-Ноцри Пилат убедился сразу. Тем более он смог снять головную боль, которая мучила прокуратора.
Прокуратор хотел даже спасти новоявленного «пророка» от неминуемой казни, но тот решительно не хотел отказываться от своей «истины»: «Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». Всесильный прокуратор во власти страха теряет остатки достоинства. Обнаруживается постыдное малодушие умного и всесильного правителя: из-за боязни погубить собственную карьеру Пилат идёт против своих убеждений, голоса человечности и совести. Он кричит так, чтобы слышали все: «Преступник!» Иешуа казнён. Почему же мучается прокуратор? Почему ему снится сон, будто он не посылал на казнь бродячего философа и целителя, будто они идут вместе по лунной дорожке и мирно беседуют, и он, «жестокий прокуратор Иудеи, от радости смеялся и плакал во сне». Совесть мучает Пилата. Ему никогда не будет покоя – он понимает, что прав Иешуа.
| QUOTE (Сона @ 31.07.2010 - время: 17:54) |
| Да .потому что нет равновесия в добре и зле........и это длиться веками... |
Как в фильме "Узник замка Ив" сказал аббат Фариа: "Наша Вселенная не имеет строго постоянных законов... истина не статична".
| QUOTE (dr Rendel @ 09.07.2010 - время: 21:09) |
| Прочитал недавно расшифровку романа Барковым- был в сильнейшем шоке. Чувствую что нужно взять роман и прочесть его еще раз ( а то и не один) и книгу Баркова. |
*трещат разрываемые шаблоны
расшифровка баркова...
PS а Кары фильм оччень даже... малобюджетный так, что в глаза бросается, но актеры великолепны!!!!!!!!!!!
| QUOTE (Demien @ 21.02.2009 - время: 15:14) |
| Булгаков никогда не называл своего Воланда дьяволом или сатаной, этого в романе нет. Воланд в исполнении Басилашвили вышел слащавым. Не то совершенно. Прокуратор Иудеи Понтий Пилат - частичное попадание. Кирилл Лавров великий артист, но прокуратор не получился, старый слишком. Очень удачно сыграл поэта Бездомного артист, забыл фамилию. Вот от него я не ожидал. |
Мастер в разговоре с Иваном Бездомным в клинике вполне внятно говорит:
"Вчера вечером на Патриарших прудах вы повстречались с Сатаной"
Воланда в исполнении Басилашвили я бы назвал не слащавым, а престарелым.
Ясно ж сказано в романе: "По виду - лет сорока с лишним."
Сорока, а не семидесяти!
Бездомного сыграл уже покойный Владислав Галкин.
Прокуратор, Иуда, Иешуа, Мастер, Маргарита и Азазелло на мой взгляд безупречны.
А вот кот Бегемот... Ужос какой-то плюшевый! Да и в человечьем облике - тоже никуда не годится.
Это сообщение отредактировал Rukobludenko - 24-10-2010 - 02:08
| QUOTE (Rukobludenko @ 24.10.2010 - время: 02:06) |
| ...А вот кот Бегемот... Ужос какой-то плюшевый! Да и в человечьем облике - тоже никуда не годится. |
Согласен.
В данном случае откровенно подкачали спецэффекты.
Принято говорить, что спецэффекты в фильме - не главное. Еще принято говорить, что американские фильмы плохие, потому что на 90 % состоят из этих эффектов. Однако американцы виртуозно научились их делать. Дух захватывает! А вот наши... как не умели, так и не умеют.
Кот получился совершенно не живым, смотришь на экран и ясно видишь, что это полу-кукла, бутафория какая-то... Сцена пожара в ресторане "У Грибоедова", полет Маргариты над городом - мне кажется, откровенная халтура. Не выглядят эти сцены натурально, а ведь визуальная натуральность очень важна для фильма с элементами мистики / фантастики.
Воланд - Валентин Гафт Ну очень хорош, несуетлив, властен - 100% попадание в образ. Далеко до него уважаемому О.Басилашвили.
Маргарита - Анастасия Вертинская она может и послабее других будет, но тоже моментами хороша.
Коровьев - Александр Филиппенко Очень жив. подвижен совсем в булгаковском ключе...Абдулов супротив него просто тюфяк.
Понтий пилат - М. Ульянов просто на 2 головы выше Лаврова
В начале декабря 2006 года, в сильно сжатом виде и невысоком разрешении (320×240), фильм был выложен человеком под ником Alexo на форуме FunkySouls. В данном варианте наблюдаются некоторые огрехи монтажа и озвучивания, однако версия, насчитывающая 4 серии по 50 минут каждая, близка к финальной. По неофициальной версии, этот вариант — монтажная копия, изготовленная для согласования сокращений фильма. Впоследствии фильм быстро разошёлся по Интернету, несмотря на попытки противодействия (в кратчайшие сроки после публикации фильм был удален с большинства крупных сайтов и трекеров....
Качество изображения плохое, но там где планы крупные видно, что актёры играют очень хорошо. Мне очень понравилась эта экранизация. Рекомендую всячески.
Бортко снял великолепный фильм.
Фильм 94 года заметно уступает, хотя что то в нем и лучше. А вот польские и американские варианты полная дрянь. Много задниц на экране, а смысла никакого.
Из недостатков фильма Бортко - кот Бегемот. При современных возможностях компьютерной графики кота надо было нарисовать, а не делать куклу. На мой взгляд сцена бала не удалась. В книге это место завораживает, а в фильме все смазано.
Книгу Мастер и Маргарита Булгаков писал около 10 лет. Последние годы прикованный к постели болезнью, ослепший, он диктовал главы на память своей жене. Многие главы многократно редактировал.
Кстати, не согласен, что Мастер это М.Горький. Мастер это сам Михаил Афанасьевич.
| QUOTE (gucker @ 03.12.2010 - время: 10:43) |
| Книгу не читал, но осуждаю. |
И Вы много потеряли!
Сам перечитывал три раза, каждый раз воспринимая более глубже и осмысленней.
И как вы можете осуждать то, чего не знаете? К слову - осуждать что либо и кого либо Вы вообще не имеете права.
Извиняюсь за возможный флуд...
| QUOTE (MolodezS @ 03.12.2010 - время: 18:34) | ||
И Вы много потеряли! |
Серёжа, не расстраивайся,товарищ стебается
Не читал, но осуждаю! — часть фразы:
прозвучавшей в 1958 году на заседании правления Союза писателей СССР при рассмотрении дела Бориса Пастернака, которого обвиняли в публикации за границей «антисоветского» романа «Доктор Живаго».
Экранизация вышла через чур достойно по-моему мнению.Лучшее из современных произведений нашего кинематографа.Бегемота бы делать не столь комичным, но это, возможно, мой таракан.
Что касается фильма: Бездомый сыгран потрясающе конечно, а "человек во френче -вообще притянут в фильм за уши, с какой целью? неясно, но по результату чтоб испортить фильм.
Впрочем это не самая большая беда экранизации. Самая большая Мастер, ну и вторая беда -Маргарита. Из потрясающей страсти двух людей описанной Булгаковым, страсти запретной (она бросает мужа и идет на оргию к Воланду ради Мастера) Бортко сделал историю хороших отношений двух персонажей из дома престарелых:((
Режиссер он может и неплохой , но Булгакова он видит только как обличителя Советской действительности ( его фильм Собачье сердце -подтверждение)
Бортко либо намеренно боится "греховной любви" либо вообще не знает что это такое. В результате половины романа в экранизации - нет. Похождения "банды"Воланда есть, голые тетки на улице - есть. Юмор и сарказм есть. А то что делает эту книгу великой - любовь её -нет.
Поэтому и сцена бала такая куцая. у Маргариты вид не распутной женщины бросившей ВСЕ ради своего Мастера, а работницы собеса на утреннике для ветеранов:(
Может быть меня осудят, но ничего более глубокого по замыслу я не знаю. А вот фильм Бортко разочаровал. Звезд много, а толку мало. В-первую очередь не порадовал Басилашвили, во-вторую Лавров. И не потому, что плохо играли, а потому что не их это роли. Слишком стары. Пилату было от 30 до 50, а Воланду 40 - зрелые мужчины, но не старики. Конечно и Кот, как уже здесь упоминали, разочаровал...
Огромный плюс фильму - музыка. Корнелюк - умница.
Это сообщение отредактировал Lena _3 - 10-02-2011 - 00:44
Зачем Воланд прилетел в Москву ?
Он сам дает ответ на этот вопрос. Изменились ли люди внутренне. Тот старый спор с богом о человеке и его сущности и природе.
Участие Маргариты в оргии и продажа ею души?
Да это вобще никакого значения не имеет. Она что там удовольствие получала любуясь на отбросы рода человеческого. Важно что это было проверкой Маргариты на ту же изменчивость внутренне. Она могла получить за этот бал что угодно, а она просит за Фриду. Подарок Воланда теряет при выходе из квартиры. Типичное поведение бессеребреницы которой нет места в этом обществе и потому смерть ее и Мастера закономерна.
Интересен разговор с Азазелло где Маргарита говорит ему, что если Вы меня погубите то Вам будет стыдно. Это боевому демону то пустыни. И что она имеет в виду - уже не тело как подумала сначала а душу. Демон смеется.
На счет выпитой крови - в романе ясно сказано что она ушла в землю и на ее месте давно выросли виноградные лозы.
Во многих коментариях к роману история описанная Мастером трактуется как еще одно Евангелие,но почему тогда никто не видит еще одного Евангелие созданного Бездомным и характеристики созданного им образа переносят на героев Мастера.
Не надо искать особого скрытого смысла в романе - его гениальность в простоте как и все гениальное.
А кого вывел Буллгаков в роли Мастера - Горького или себя - это что имеет какое-то значение?
Еще одна мысль, но не моя. Мастер получил больше чем свет - покой и тем более с Маргаритой.
Вот не могу, хоть убей, считать недостатком произведения занимательность повествования и живость языка. Мне например, роман понравился даже в первый раз, хотя главы с Пилатом и Иешуа я тогда просто пропускал, а роман нравился именно благодаря этой живости. Позднее, конечно, читал уже полностью и, кстати, если говорить об экранизации, то роль Иешуа на мой взгляд несомненная удача Безрукова. Понравилась Маргарита Ковальчук, не понравился Мастер, но тут не вина Галибина, мне Мастер не нравится и в романе, ну не увидел я в нем чего-то такого из-за чего можно все бросить и бежать на край света. Маргарита сама по себе намного интереснее. Если говорить еще о недостатках романа, то не нравится финал, хотя отдаю себе отчет, что писать финал подобного произведения вообще дело неблагодарное, а тем не менее заканчивать как-то надо. Согласен насчет возрастных Басилашвили и Лаврова, наверное Гафт в роли Воланда интереснее.
А в общем это абсолютно моя книга, но мне в общем-то и Орлов, пишущий в подобном стиле тоже нравится, а ему куда как далеко до Булгакова.
| QUOTE (@[email protected] @ 21.02.2009 - время: 12:56) |
| Форумчане, предлагаю к обсуждению роман «Мастер и Маргарита»... Отношение читателей к роману неоднозначное, и в первую очередь по религиозным мотивам. Одни считают эту книгу наихристианнейшей и чуть ли не богооткровенной, другие называют роман оккультным, если не откровенно сатанинским. А кто из форумчан что думает по поводу этого произведения и его экранизации? Знаете, классику экранизировать чрезвычайно трудно.Особенно такую старую, всеми любимую и саму по себе сложную. Поэтому-то мне и было важно знанть мнения... |
Книгу не читал, а фильм, крепко взял
| QUOTE (M5shok @ 08.06.2011 - время: 02:53) |
| Книгу не читал, а фильм, крепко взял |
А "крепко взявший" Вас фильм не подтолкнул к прочтению книги? Как правило, бумажный вариант оценивают выше варианта кинематографического :)