| QUOTE (Эрэктус @ 16.02.2007 - время: 02:22) | ||
| Такие темы давно уже на форуме существуют! На разговорах об истории тут >>> и на астрономии здесь >>>
Хоть я и сам считаю, что приведенный анализ фотографий весьма убедителен, однако чтение ЭТОЙ >>> статьи заставляет взглянуть на все эти доказательства с другой точки зрения! |
Естесственно, были. Тому много доказательств. Написал же Эрэктус...
А в этой теме обсуждение этих полётов - на уровне "бабушек на скамейке перед подъездом"...
| QUOTE (Luarwik @ 17.02.2007 - время: 21:35) |
И всё же чаша весов пока склоняется к тому, что америкоты так и не побывали на Луне  |
| QUOTE (Luarwik @ 17.02.2007 - время: 21:47) |
| Статистика |
Ну если для Вас 24 голоса - это статистика, то это просто подтверждает качество обсуждения вопроса...
| QUOTE (TAUREN @ 16.02.2007 - время: 00:17) |
| Ну и зря Вы так,флаг американцев торчит на поверхности Луны,стало быть кто то его туда воткнул:) наверное точно не трансформеры:) |
Я конечно извиняюсь, а его и в бинокль видать?
Там на фотке в начале модуль посадочный.... Вот скажите мне как инжинер инжинерше, как эта хрень мягко прилунилась, а потом удачно взлетела... Топливо где? Где емкости из под топлива?
Это сообщение отредактировал МаняМ - 01-05-2008 - 18:51
| QUOTE (МаняМ @ 02.05.2008 - время: 00:46) | ||
Я конечно извиняюсь, а его и в бинокль видать? Там на фотке в начале модуль посадочный.... Вот скажите мне как инжинер инжинерше, как эта хрень мягко прилунилась, а потом удачно взлетела... Топливо где? Где емкости из под топлива? |
Резонные вопросы.
Кратко пробегусь, по вышесказанному, на основе мною увиденного:
"На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении."
"А вот на этой фотографии с тенями вообще полная ерунда. Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения."
Непараллельные тени встерчаются и на земле, если глаза разуть пошире. Оптический обман непараллельности создаётся из-за топографии местности (бугров и впадин).
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
- вот как повторили тот же снимок в передаче, с помощью одного источника света и неровностей."Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!"
Вот именно, что могут. В другой передаче, где проверяли эти мифы, съёмочная группа сделала очень удачный кадр, непосредственно возле космического центра, запечатлев 2 непараллельных тени от деревьев, исказившихся довольно существенно из-за бордюр и др. неровностей. (к сожалению не помню что за передача)
"На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там - Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно черные. А посмотрите-ка на фотографию ниже. Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали."
"А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось! Астронавт находится в тени, но на удивление хорошо освещен."
Рассеивание и не нужно. Отражающая способность грунта на поверхности луны ок. 7% (именно поэтому она такая яркая). Отражаемый свет, попадает на белый костюм астронавта и также отражается, поскольнку мелый цвет лучше всего отражает свет.
[img=https://dl.backbook.me/preview/fe5fab7afe.jpg] - вот кадр из передачи. Один источник света и грунт, на подобие лунного. На фото справа модель модуля и космонавта.
Странно ещё, что не упомянули о фото со следами и о колышащемся флаге. Но в вышеуказанной передаче и эти мифы опровергались.
Странное дело, те, кто говорят о том, что американцы не были на Луне, приводят всегда одни и те же факты и никогда не отвечают на их опровержения. Долбят вот уже 40 лет одно и то же. К тому же меня поражает - ну ладно американцы, но если уже советские официальные лица и космонавты говорят, что янки таки были там, то что уж тут спорить? Не понимаю.
И ещё не понимаю, почему до сих пор говорят "американцы высадились на Луне"? Почему это конкретно их заслуга? Сами то американцы всё чаще говорят о высадке "человека" на Луне. Мы все говорим о первом полёте "человека" в космос (а не о "первом советском гражданине в космосе") и т.д. В те годы ладно, это могло считаться чисто национальной заслугой. Но со временем это становится достоянием человечества. Почему же многие люди с такой лёгкостью хотят от этого отказаться, подписавшись тем самым в том, что мы настолько неразвиты. О каком Марсе может идти речь, если мы и на Луну высадиться не можем?
Это сообщение отредактировал Puhliy - 25-02-2010 - 15:23
Америка была на на луне, а СССР лишь луноход забросил.
если бы все было подделкой и фальсификацией, уж кто-кто, наши спецы в месте с Королевым давно бы на чистую воду вывели.
к пример как наши опровергли китай, который заявл, что их космонавт вышел в открытый космос и представил подложные видиоматериалы:)))
Это сообщение отредактировал aleks_ak - 10-03-2010 - 19:57
| QUOTE (aleks_ak @ 10.03.2010 - время: 18:55) |
| странно, почему этот спор до сих пор продолжается:)) Америка была на на луне, а СССР лишь луноход забросил. если бы все было подделкой и фальсификацией, уж кто-кто, наши спецы в месте с Королевым давно бы на чистую воду вывели. к пример как наши опровергли китай, который заявл, что их космонавт вышел в открытый космос и представил подложные видиоматериалы:))) |
А что это за история? Дай ссылочку, а то я к соему стыду не в курсе
Но к сожалению высадка американцев на луне очень высоковероятна.
Вот так...
но подобное сфальсифицировать очень сложно и за полетом, наверное, наблюдали не только американцы..были должно быть!
Обоснования (очень кратенько).
1. Технически возможность фальсификации имеется.
По фоткам. Есть два типа фотографий с Луны: высокой четкости (их мало) и низкого разрешения (их уйма). Причина простая: полоса пропускания. Радиосвязь имеет ограниченную пропускную способность, и можно либо быстро скачать плохой снимок, либо долго (очень долго) качать снимок высокой четкости.
Когда к Луне летали автоматы, так и было. Амеры до программы Аполло имели целый флот лунных автоматов, лучшие - Лунар Орбитер. Соответственно, имелась куча плохих снимков Луны, и считанные штуки - хороших.
Когда к Луне летит корабль с людьми, то этой проблемы нет в принципе. Люди всегда возвращаются (в идеале), и соответственно, никто не мешает астронавтам взять с собой хорошую аппаратуру, а снимки (кино) проявить на Земле. И вот вам хороших снимков и киносъемок хоть вагон, хоть маленькая тележка.
Вывод простой. Неубиваемым доказательством наличия американцев как минимум на окололунной орбите может быть один (ОДИН!!!) кинофильм "От заката до рассвета" - это где-то минут 30 экранного времени. Никакой автомат такую картину тогда снять и доставить на Землю не мог.
При этом нормальный человек взял бы на Луну не одну кинокамеру, а штуки три минимум, и снимал бы там, не отрываясь от иллюминатора.
Что в реальности? Ни фига подобного.
Кинокамер в полет берут пару штук, есть случаи, когда на Луну летали вообще без аппаратуры (сломалась, понимаешь).
Такого фильма - НЕТ. И вообще киносъемок ПОЛЕТА над Луной крайне мало.
То, что есть, либо в крайне ограниченных количествах, либо может быть выполнено в павильоне.
Кто запретил астронавтам брать с собой кинофотоаппаратуру?
А небольшое число качественных снимков могли предоставить автоматы (те же Лунар Орбитеры). И кучу плохих.
2. Радиосвязь.
Ничто не мешает вести связь с Аполлонами через спутник-ретранслятор. Полная иллюзия дальнего полета. Опыт есть и у СССР, и у США.
3. Носитель.
Сатурн-5В - уникальная ракета. Всего два испытания, ни одной аварии, только удачные пуски, и после завершения программы Аполлон (плюс Скайлэб) - ни одного старта.
И полная утрата амерами достигнутых в ракетостроении высот, вплоть до того, что под собственные тяжелые носители НАСА покупает движки в России (советские, понятно). Куда дели супердвигатели Сатурна? Потеряли?
Есть мнение, что Сатурн-5В - огромный летающий муляж (ракета Сатурн-4 в фальшивом корпусе из магниевого сплава - чтобы бесследно сгорел в атмосфере). Соответственно, ни один Аполлон на орбиту не поднимался ВООБЩЕ, равно как и Скайлэб.
Отсюда и все странности с экипажами Аполлонов. Трудно врать всему миру, поневоле станешь анахоретом, а если вдруг прорежется честность - то сразу и покойником.
4. Хрен бы получилось бы у США обмануть весь мир без помощи СССР.
Точнее - без сговора с высшим политическим руководством СССР.
Возможно? Судя по тому, что сделало это же руководство с собственной страной через 20 лет - вполне.
Никто же не думает, что коммунисты из Политбюро скурвились за год до развала СССР - на это нужно много времени и много шагов в этом направлении. И вполне логичный шаг - пойти на сделку по признанию полета США на Луну.
| QUOTE (Gawrilla @ 30.06.2010 - время: 15:32) |
| Американцы на Луну не летали. Обоснования (очень кратенько). иллюзия дальнего полета. Опыт есть и у СССР, и у США. 3. Носитель. Сатурн-5В - уникальная ракета. |
Согласна со всем вышеперечисленным. Вообще, получается, что носитель был разработан практически с нуля, менее чем за 2 года с использованием технологий 60-х годов, при этом, отставание от Союза было существенным. А повторить до сих пор никто не смог.
Лажа весь этот ихний полет
Многие вопросы про флаг и пр в невесомости и вакуме подтвердили, но что веселее,
что они все создали в студии, а кто тогда мешал это сделать тогда.
Есть только одна правда...СССР хотели быть первыми...но взорвались при старте.
И до сих пор от зависти глупости придумывают!
Напомню главное о программе apollo
Один экипаж сгорел на земле в симуляторе (apollo 1)
apollo 2,3,4,5,6,7,8,9,10....без цели высадки на Луну
apollo 13 не сел на Луну из-за тех проблем.
apollo 18,19,20...отменены
apollo 11,12,14,15,16,17 сели на Луну.Да...6Х сели.Только говорят всё о apollo 11 как первом
================
| QUOTE (Caroline @ 30.06.2010 - время: 17:25) |
| Согласна со всем вышеперечисленным. Вообще, получается, что носитель был разработан практически с нуля, менее чем за 2 года с использованием технологий 60-х годов, при этом, отставание от Союза было существенным. А повторить до сих пор никто не смог. Лажа весь этот ихний полет |
!!!!
Программа с 1961 - 1975
Сели на Луну 1969.
Ракеты были и перед тем,но и развивали вместе с программой.
Saturn I на Saturn IB и на Saturn V
================================================
| QUOTE |
На левой фотографии - лунный модуль, на правой - его и в помине нет, а холмы на заднем плане - совершенно одинаковые на обоих снимках. Наверно, эти холмы - нарисованные на заднике, и его использовали как одну и ту же декорацию для разных снимков foto 1  foto 2 Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра. |
решил выбрать что коротко.
Масштаб.ВСё объяснение.
ы видели горы...или башню Останкино?:)))А тут нет атмосферы...видимость хорошая.
фото 1.
Фотоаппарат + 50 метров... модуль + 20км холмы:)
Фото 2.
Фотоаппарат + 19км 950м холмы:)
Цифры,конечно придуманные
И тень там от модуля:)
Это сообщение отредактировал infinity.black - 30-06-2010 - 21:00
| QUOTE (Caroline @ 30.06.2010 - время: 17:25) |
| ... Вообще, получается, что носитель был разработан практически с нуля, менее чем за 2 года с использованием технологий 60-х годов, при этом, отставание от Союза было существенным. А повторить до сих пор никто не смог. |
Господи.. какой только ерундой у людей голова не забита!
Не было у американцев отставания от СССР.
НЕ--БЫ-ЛО
Были судорожные попытки СССР оказаться "впереди планеты всей"
Возьмите прочитайте Чертока.. Бориса Евсевьевича.
Как-никак зам Королева. Уж он то знал о чем писал.
И у него все ну ооочень подробно описано.
| QUOTE (Lesly Nilsen @ 02.07.2010 - время: 09:11) |
| Не было у американцев отставания от СССР. НЕ--БЫ-ЛО |
Ну да. И первый ИСЗ они запустили, и Гагарина тоже.
| QUOTE (Caroline @ 03.07.2010 - время: 13:27) | ||
Ну да. И первый ИСЗ они запустили, и Гагарина тоже. |
В громадной спешке с риском на миг опередили.Преимущество технического не было.
А так СССР был впереди только по катастрофам..взрыв за взрывом и другие не удачи
Скажу примерно.
Четыре с ракетой класса Saturn V(США)..наиболее приближенные полёту на луну,все четыре попытки не удача....к счастью полёты без людей.
А меньшие проекты("кирпич вокруг луны и обратно) взрывались и улетали не туда почту 20x...все не удачи.
После "гонки луны"...страшная статистика перестала такой быть.
Это сообщение отредактировал infinity.black - 03-07-2010 - 15:40
Американцы на луне
| QUOTE (kazak7484 @ 03.07.2010 - время: 15:34) |
| Кому интересно почитайте вот здесь. Очень занятная штука Американцы на луне |
Прочитал.Надеюсь пьяный бред.
Иначе автор отстал в развитии.Там просто ВСё глупо....за сим не буду писать такую же писанину в ответ.
Ладно,я вСё...тут гильдия сома по себе о многом говорит....не были вообще америкосы не где...даже самолётов у них нет...голод в стране...и стой гниёт
| QUOTE (VASILINA2 @ 05.07.2010 - время: 11:08) |
| какая нужна инфраструктура ,чтобы запустить космический корабль с Земли ,спрашивается было на Луне хоть что то для возвращения астронавтов ??? |
В школе учить физику надо было.
На Луне притяжение 6x меньше и атмосферы нет....энергии не сравнимо меньше надо чтоб улететь.
| QUOTE |
Если б американцы побывали там тогда - то и сегодня - они бы были там ,может город ,может станция как в Антарктиде...но ,а так ТИШИНА! |
Какая связь?...где толк...где кислород,какая выгода,за какие деньги.И физиологические изменения человека при малом G
| QUOTE |
Если рассуждать логически - |
Ой...
| QUOTE (VASILINA2 @ 05.07.2010 - время: 11:08) |
| Если рассуждать логически - то какая нужна инфраструктура ,чтобы запустить космический корабль с Земли ,спрашивается было на Луне хоть что то для возвращения астронавтов ??? Если б американцы побывали там тогда - то и сегодня - они бы были там ,может город ,может станция как в Антарктиде...но ,а так ТИШИНА! |
Для того, чтобы рассуждать логически нужно эту самую логику уважать хоть в рамках средней школы.
Это первое.
Второе:
Среднему американцу, то есть тому, кто платит налоги, города на Луне нах не нужны. Поэтому - либо вояки, либо бизнесмены.
Воякам - если это дает перевес.
Бизнесменам - прибыль.
Научные исследования - из кармана налгоплательщика. А налогоплательщику - см выше.
Так что, как только ажиотаж спал, конгресс сколько то триллионов долларов просо не ассигновал (помня, что придется отчитываться, а ежели не отчитаешься - не изберут). Это вам не СССР - там решением Политбюро ничего не сделаешь. Баблосы нужны.
| QUOTE (МаняМ @ 01.05.2008 - время: 18:46) |
| .... Вот скажите мне как инжинер инжинерше, как эта хрень мягко прилунилась, а потом удачно взлетела... Топливо где? Где емкости из под топлива? Так что пока что склоняюсь к мнению что всё это фальсификация. |
+1
Меня тоже давно уже этот вопрос интересует - если были они там, то как назад умудрились попасть?
| QUOTE (Yonn37 @ 26.03.2010 - время: 10:36) |
| Меня интересуют не тени, а как возможно доставить на Луну горючее для обратной отправки космонавтов назад с поверхности луны? Количество то должно быть все же приличное. Такая проблема я думаю возникла с советской лунной программой, а не то что не хватало денег, хотя и это тоже. Но к сожалению высадка американцев на луне очень высоковероятна. |
| QUOTE |
| QUOTE (МаняМ @ 01.05.2008 - время: 18:46) .... Вот скажите мне как инжинер инжинерше, как эта хрень мягко прилунилась, а потом удачно взлетела... Топливо где? Где емкости из под топлива? Так что пока что склоняюсь к мнению что всё это фальсификация. +1 Меня тоже давно уже этот вопрос интересует - если были они там, то как назад умудрились попасть? |
Будет время объясню.Попытаюсь схем добавить.
Серьезные вопросы всегда пожалсто.
======================================================
======================================================
Во первых "где взяли на Луне"...не где,собой брали.В космосе пока не кто не чего не получал кроме электричество(грунт везли,но это мертвый груз).Всё остальное собой взято или на месте переработанное.
Я решил написать очень коротко,материалов уйма,если есть интерес можно найти.
Тут схема лунного модуля,красным кругом обведено то что относится к взлёту с Луны(sorry за качество).
pic1
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
Так мало?ДА.
Для этого схема полёта на Луну.
2.pic
В этой схеме видно,что нужно тормозить у Луны чтоб войти в орбиту лунную,погасить разницу в скорости орбитальной и выхода из нее.Посадочному модулю трудней сесть чем взлететь,ведь у Луны нет атмосферы....всё торможение на двигателях.Но этот - даёт кучу +.Модуль может быть лёгким(не нужна теплозащита)...при старте лёгкому модулю надо преодолеть притяжение Луны в 6x меньше Земной....при этом нет сопротивления атмосферы.Мощность долететь до корабля на Лунной орбите мала.А после стыковки,надо только придать импульс для выхода из орбиты в направлений Земля.Тоже мало ресурсов.
Практически вся мощность(если так примитивно) нужна для старта с Земли.
Для этого и была создана ракета Saturn V,самая мощная ракета,способная вывести(полезного груза) на земную орбиту 120 тонн,а 45 отправить на Луну
Состояла из трёх ступеней S-IC,S-II,и S-IVB.
Для представления....не правильно по науке,но понятно автоводителю
Первая ступень состоит из пяти двигателей F1....общей мощностью 190 миллионов лошадиных сил,сжигали 12'710 литров топлива в секунду.
Это сообщение отредактировал infinity.black - 05-07-2010 - 17:17
| QUOTE (infinity.black @ 05.07.2010 - время: 13:03) | ||||||
В школе учить физику надо было. На Луне притяжение 6x меньше и атмосферы нет....энергии не сравнимо меньше надо чтоб улететь.
Какая связь?...где толк...где кислород,какая выгода,за какие деньги.И физиологические изменения человека при малом G
Ой... |
Да уж ,школу я давно окончил ,и учился вроде ничего ,но вот космический корабль или аппарат - не такси (захотел приехал ,захотел уехал)...а на Луне наверное есть то - чем потом можно расплатиться с налогоплательщиками...Просто тогда была "Холодная война",гонка вооружений ,потом Вьетнам ,потом аварии с разными их "Шатлами" и "Челенджарами",потом Ирак-Афганистан-11сентября...ну ,а теперь всемирный кризис и китайская экономическая угроза, так ,что не до Луны им...а мы за них переживаем?! 
Американцы были на Луне, не были наши, хотя и могли.
Это сообщение отредактировал Galchonok65 - 05-08-2010 - 14:04